Friday, July 15, 2005

Ah

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

5 comments:

Dr. Mabuse said...

So riesgo de demostrar que no estoy al nivel del comentario, pregunto:

¿Y ESO QUÉ CHINGAOS?

Anonymous said...

Más chido hubiera estado: tiritititeeeeeeeeee!!!

Anonymous said...

Los mas chipocludos estudios de los severisimos eruditos han demostrado de manera irrefutafle y feaciente que el primer sonido emitido en un texto poetico cuya funcion del emisor hacia el receptor es provocar de manera autentica una profunda emocion en aquel que lo escuchare el alarido que rasga la quietud de la noche en plenilunio. Todo lo cual nos lleva al origen, y si, es un ah.

Anonymous said...

Estimado Dr. Mabuse:
Dadas sus inquietudes y quejas le respondo, y para ello esbozo diversas hipótesis:
1. Lo importante de un texto no es su sentido en el emisor, sino en el receptor: toda obra moderna está abierta, inconclusa, y se culmina no en la escritura sino en la interpretación del receptor.
2. Como dijo alguna vez Bernard Shaw, es inútil preguntar a un autor por el sentido de su obra, pues la obra es muchas veces no una respuesta a esa duda sino el planteamiento mismo de la duda.
3. Ignorar el sentido de ah es fracamente absurdo.
4. Entre las virtudes de todo texto de creación, está el poder reinterpretarse en distintos contextos, generando una plurisemia potencial.
5. Expresión de una emoción, es lacónica.
6. Soy mamón y se deben leer los estudios sobre mi vida, como se suele hacer con Kafka, para entender mi obra.
Basten éstas y las confiadas personalmente para responder. Saludos.
PS: Firmé como anónimo por hueva.

Anonymous said...

Best regards from NY! » »